Breve compendio de argumentos Lenguaje Inclusivo

Hoy en día se da un debate sobre el uso del lenguaje inclusivo. El debate comenzó porque una persona, en una clase online, se sintió ofendida al ser determinada como ella y no como elle. Por lo que se desató una serie de memes, burlas y discusiones en torno al uso del lenguaje inclusivo. Es interesante notar que esta discusión generó una diversidad de argumentos y uso de falacias para sustentar o negar el lenguaje inclusivo.

Este breve tratado es una recopilación de los argumentos a favor y en contra, por lo que no toca el problema de cómo se identifica cada quien. Tampoco es de su interés ver quién tiene la razón, sino recopilar diversos argumentos y ver qué uso le dieron. Muchos argumentos se sintetizan en una sola postura, por lo que pueden faltar algunos o sobrar otros.






Argumento de la corrección del lenguaje: "lo dice la RAE":

• Este argumento expone que se masacra el español al usar el lenguaje inclusivo, por lo que hay un uso correcto del español. Se expone que ya existe normas y guías y que es innecesario, además de que daña la lengua española el uso del inclusivo. Estas personas tienden a usar referencias a instituciones como la RAE, que en realidad es una parte de la ASALE, Asociación de Academias de la Lengua Española. Por lo que la RAE no es la responsable de toda norma gramatical. Estas personas caen en la falacia del argumentum ad verecundiam, argumento de autoridad donde justifican y dan valor a su argumento usando una institución o academia: "La RAE dice que... ". Hay que tener en claro que la finalidad de la RAE es guiar al hispanohablante en el uso de la lengua, no limitarla. Por eso surgen los localismos. También este argumento expone que la lengua no requiere un cambio, porque está bien tal como está. Se recurre al uso del génerico masculino, ya que gramaticalmente no hace referencia a un género en específico.

• El contraargumento expresa que la lengua no tiene un uso correcto, ya que la lengua española es una creación arbitraria, por lo que el uso de Elle es un desarrollo dinámico de la lengua para destacar una necesidad: la posibilidad de mostrar que el binarismo no es suficiente. Aquí el uso del lenguaje inclusivo va más allá del uso gramatical y se posiciona desde el aspecto social-político. Por lo que la corrección o incorrección del lenguaje aquí no aplica. Además de que se crítica a la institución por no responder a las necesidades sociales. Asimismo, se crítica la idea de que el genérico masculino no es suficiente para abarcar la diversidad del género de las personas Por lo que se apuesta por el uso de le -e para un uso neutro de la lengua. Este argumento también expone que no se daña la lengua ya que se hace un uso sólo práctico y social de le -e como neutro cuando es necesario. Por lo que su respuesta es que no empeora la lengua, sino que la enriquece.

Lo interesante de ambas posturas es que las personas para poder argumentar están empezando a estudiar su propia lengua. Por lo que genera un beneficio. 

De este debate se desprende el argumento del perfeccionismo.

El perfeccionismo:

Tanto los que están a favor como en contra del lenguaje inclusivo, exponen que antes de escribir o hablar, las personas deberían manejar perfectamente su lengua. Este argumento cae por obvias razones en la falacia ad hominem, y busca más que nada hacer enojar o molestar al otro.

• El argumento en contra del lenguaje inclusivo expone que el uso de la -e es un desconocimiento de la lengua española, es casi de bárbaros o de idiotas, exponen. Entonces se busca cualquier error, sea de puntuación u ortográfico para burlarse o atacar al otro. Se propone que hay que hacer un uso correcto del español y no caer en modas. Sin embargo, la lengua española está repleta de modismos y localismos que según la época son válidos. Por lo que este argumento buscaría un uso de la lengua neutro y perfeccionista. Se tendría que seguir un molde de lo que es escribir correctamente. 

• Lo mismo sucede con el contraargumento: "las personas que se quejan del uso del lenguaje inclusivo, antes de quejarse deberían saber escribir y hablar bien (perfectamente) en español. Si no conocen su lengua, y no se les entiende lo que expresan, qué les da la posibilidad de quejarse del uso del lenguaje inclusivo." Por lo que las personas no pueden estar en contra del lenguaje inclusivo si no saben escribir bien en español. Aquí se cae en una contradicción. Las personas que aceptan el lenguaje inclusivo no pueden exigir perfeccionismo porque no podrían usar el lenguaje inclusivo al exigir coherencia de sus contrapartes. Se tendría que usar el mismo tipo de lenguaje y de la manera más precisa, siguiendo las normas para justificar esto, lo que es absurdo pues el lenguaje inclusivo no sigue las normas estrictamente. 

Este argumento cae en el extremo de suponer que si una persona fuera perfecta al escribir y hablar español, podría criticar el lenguaje inclusivo o fundamentarlo. Lo que es imposible e innecesario, ya que ambas posturas caen en el error de pensar que se puede hablar o escribir perfectamente una lengua. En realidad hay muchas excepciones y diversos modos de usos en la ortografía, por lo que es imposible ser perfecto al escribir o hablar en español. También no existe la perfección en la lengua, porque eso supondría que no tuviera cambios, excepciones y variantes entre sus hablantes, según el concepto clásico de perfección. 

Lo destacable aquí, es que la gente respeta más que nunca las reglas de ortografía y redacción para evitar ser desacreditado con este tipo de argumento. En realidad aquí no se busca argumentar, sino atacar al otro y desacreditar el uso o no del lenguaje inclusivo. Se le trata de idiota o ignorante al que se equivoca, y lo usan por igual ambos bandos, aunque ambos caen en el error de suponer una perfección en el uso de la lengua. 

De este argumento se desprende otro que es el argumento de que hay personas que sin conocedores de la lengua y desacreditan el lenguaje inclusivo, por lo que se usan de referencia. 


Argumento de los expertos de la lengua:

• Este argumento es muy parecido al primero, solo que se recurre a citar personas reconocidas; puede ser cualquiera que opine a favor o en contra como Vargas Llosa o Concepción Company. El primero no es experto en lingüística, solo un reconocido escritor y que da cierto aire de sabiduría en el uso de la lengua, y aunque la segunda lo pueda ser, en ambos casos se usa la falacia de autoridad para fundamentar su punto. Por lo que no argumentan el por qué de su postura, sino que sólo citan lo que dijeron otros. Por lo que si algún lingüista fundamenta el uso del lenguaje inclusivo, entonces sería igual de válido. Por lo que no tiene fundamento usar una figura de autoridad como ejemplo para criticar el lenguaje inclusivo. 

• El contraargumento a esta postura es decir que se recurre a figuras que ya están desactualizadas y que no tienen importancia en la cuestión. Como en el primer argumento se ataca a la institución y se la trata de arcaico. También se expone que lo que diga una persona no inválida lo que se quiere lograr con el uso del lenguaje inclusivo. Este argumento se relaciona con la idea de que el lenguaje es una creación humana, por lo que es libre de desarrollarse según las necesidades de los hablantes. Pero se cae en la contradicción de obviar o negar las normas lingüísticas por lo que se puede caer en absurdos o malentendidos. También se cree que la lengua al ser una creación puede cambiar a gusto, cuando en realidad es un fenómeno social, fonético e histórico. Las etimologías es un buen ejemplo del origen de las palabras y muchas veces no fue arbitrario sino un fenómeno del lenguaje. 

Este argumento supone que si una persona reconocida, tiene conocimientos sobre la lengua española, puede opinar sobre el lenguaje inclusivo. Esto no fundamenta su uso o no, solo muestra si alguien destacado está de acuerdo o no. Por lo que es inválido. 

El siguiente argumento se aparta del uso correcto o incorrecto del lenguaje, y se basa en la voluntad del individuo: libertad y respeto. Es decir con la ética. 

Argumento del respeto:

• El argumento del respeto indica que No se puede obligar a alguien a usar el lenguaje inclusivo. Se tiene que respetar si la persona quiere o no usar el lenguaje inclusivo. Por lo que no se puede obligar a nadie a escribir o hablar de un modo. 

• El contraargumento expone que se tiene que respetar al interlocutor y se le tiene que nombrar como desea la persona. Se tiene que respetar la forma en que se percibe.

Aquí la discusión se enfoca en tener que respetar ambas posturas, pero un contraargumento que se usa, es el siguiente:

"si al padre de una persona se le menciona con el femenino, esta persona se va a ofender y deseara que lo respeten y lo llamen con el masculino."

Esto voltea el asunto y entonces se pide el mismo respeto a la persona no-binaria.

Es muy intersante notar que se expone que si vamos a respetarnos, todos deberíamos respetar el uso del pronombre que deseemos. (Aunque en stricto sensu los pronombres no son suficientes para respetar la forma en que se percibe la persona. Es más complejo porque el español es una lengua muy sensible fonéticamente. El español distingue sonoramente muy fácil entre el uso del femenino y el masculino. Cosa que en inglés no y de ahí la idea errónea de que solo son los pronombres)

Si la persona no desea respetar al otro, entonces se le puede tachar de fascista. Por lo que nadie en su sano juicio, no respetaría al otro. Además de que se le puede revertir el asunto al nombrarle con el género con el que no se percibe; por ejemplo, si es mujer y ella está de acuerdo con el femenino, se le puede nombrar con el género a masculino, o viceversa. Lo interesante aquí es que se le da un valor de ofensa a las palabras, como si decirle hermosa a un hombre cisgénero, fuera una ofensa, cuando las palabras no tienen esa carga por sí mismas. El contexto, la entonación, la relación entre palabras, oraciones, ideas es lo que le da la carga semántica de agresión, cumplido, designación, etc. Así una persona puede que le agrade que le digan hermosa y no hermoso, y no ser en ningún momento ofensa o burla. El género gramático y el género de la persona son cosas distintas. 

Aquí también cabe preguntar ¿Hay que respetar una postura que no respeta a otra?

Argumento a favor de la libertad:

Este argumento se relaciona con el de la libertad de expresión. Obviamente lo importante sería indicar qué se entiende por libertad, pero se tomará como libertad de expresión la posibilidad de expresarse como uno desee.

• El argumento en contra del lenguaje inclusivo, expone que uno tiene la libertad de escribir y hablar como desea, por lo que no se le puede imponer el uso del lenguaje inclusivo. Aquí se expone que se le obliga a la persona a hablar de un determinado modo. Lo que choca contra la libertad individual de expresarse como cada quien desee. El problema de esta postura es que el individuo no escribe como quiere, sino como le enseñaron. Su forma de expresarse está limitada por las mismas normas de la lengua que le han enseñado. Por lo que uno no escribe libre como tal. 

• El contrargumento expone que no se coarta la libertad, ya que también se caería en una imposición, pero se exhorta a respetar a las personas que no se sienten identificadas con el género asignado. Asimismo, el lenguaje inclusivo no niega ni limita la libertad, sino que lucha por las libertades de los individuos. Hay personas que se sienten menos libres en el mundo tal como está. Por lo que el uso del -e les da más libertad. 

Este argumento supone que hay libertad de expresión. También supone que cada quien es libre de expresarse como quiere, pero hay de por medio una obligación moral, si es que queremos respetar al otro. Este argumento expone una problemática social: ¿Qué determina mi libertad ante el otro? en otras palabras, ¿Puedo ser libre de expresarme como quiero o hay limites? Si una persona no binaria, exhorta a otros a llamarle con Elle, o con un pronombre distinto como Elli, esta persona ejerce su libertad, pero si la otra persona no lo desea, ¿está ejerciendo su libertad o está haciendo algo distinto? Por lo que también está la pregunta ¿Pedir el uso de ciertos pronombres es una obligación? Este tema ya es más sutil y delicado, pues puede llevar a coartar la comunicación. Además de que está suponiendo que somos libres al expresarnos cuando el lenguaje y el español está determinado por diversas circunstancias ajenas al individuo. 

Argumento de los académicos. 

Este argumento se parece mucho al de los expertos de la lengua, pero ahora lo ejercen las personas desde los títulos o conocimientos reconocidos. Los doctores, profesores, maestros, etc. Aquí dan su opinión como figuras del saber. En realidad es una falacia, pero el reconocimiento académico les da cierto rigor a sus ideas. 

• El argumento que usan los profesores es que el lenguaje inclusivo no funciona para comunicarnos y no tiene validez reconocido en la academia. Además de que expresan estas ideas desde su postura como profesor o figura de poder reconocida. Cualquier doctor o profesor es un ejemplo, cualquier persona de la academia y de cualquier disciplina puede dar su opinión y la toma como certera. Por lo que se cree que sus estudios dan validez a que desacrediten el lenguaje inclusivo. 

• El argumento a favor aplica la misma idea pero al contrario. El doctor o profesor al tener un conocimiento reconocido por la academia puede fundamentar el uso del lenguaje inclusivo. Por lo que su opinión es valida, importante y cierta. Se cae en la misma falacia de los expertos de la lengua, pero aquí se recurre a que se tiene un reconocimiento académico no una especialización en el conocimiento de la lengua. 

Ambas posturas en realidad sólo usan sus reconocimientos para fundamentar sus ideas. En realidad no exponen la validez o invalidez, sino sólo sacan a relucir sus diplomas o títulos. Por lo que aquí el que tenga mayor reconocimiento tendrá mayor validez. Las personas también los usan como referencias para justificar o negar el lenguaje inclusivo. 

De las discusiones entre expertos de la lengua y académicos surge otro argumento: el de la naturaleza del lenguaje. Así le pondré, ya que Vargas Llosa, aunque no es un experto, y se cree como uno, habla de esto y algunos retoman esta idea. Este argumento se relaciona con el de que la lengua es una creación arbitraria. Aquí entra en discusión si el lenguaje tiene una naturaleza, una forma a priori de ser o si es modificable al gusto del hablante, a posteriori. 

El argumento de la naturalidad del lenguaje:

• Aquí se expone que el lenguaje tiene una naturaleza. El lenguaje tiene una forma de ser y esa forma es adecuada y no debe cambiar por deseos subjetivos. Se dice incluso que no debe cambiar por caprichos personales (por lo que se ataca al interlocutor). Este argumento expone que el lenguaje no debe ser modificado pues su modo de ser es ideal, natural y es el que usamos a diario. Este argumento no tiene suficiente fuerza, pues no sabemos cuál es la naturaleza del lenguaje, si ser como el español, el francés, inglés o griego clásico. También si creemos que el lenguaje tiene una naturalidad tenemos que obviar su desarrollo histórico que proviene del latín y de la mezcla con el griego, árabe, catalán, inglés etc., en el caso del español. Así mismo se confunde natural con origen, es decir, se cree que su origen le da su naturalidad, por lo que se retoma las raíces del español del latín y de ahí se da que proviene su naturalidad. Por lo que las palabras que vayan contra esto es antinatural. También se cree que el lenguaje tiene su origen tal como lo conocemos, cuando en realidad lo conocemos tal como nos lo enseñaron. Ejemplo, el uso del voseo en latinoamerica, es un uso alejado del castellano pero que guarda relación por el uso del vos. Por lo que el lenguaje no podemos decir que tenga una naturaleza. Aunque sería interesante preguntar ¿si la naturaleza del lenguaje es como la de la naturaleza que crece, se desarrolla, cambia y muere, o se refiere a otra naturaleza? Obviamente sería preguntar qué se entiende aquí por naturaleza; en este caso por lo que se expone, parece que es una idea estática. Sin embargo, en este argumento la gente confunde natural con lo establecido. Entonces toman el lenguaje tal como está, como si fuera lo natural, lo normal. 

• El contraargumento es que el lenguaje inclusivo no es antinatural al lenguaje porque no existe algo como tal la naturaleza del lenguaje. El lenguaje es un constructo humano, tal como las matemáticas, por lo que cambia según su uso y su finalidad. Además de que se propone no cambiar todo el lenguaje, sino hacer un uso polítco-social del lenguaje inclusivo. No es modificar las normas sino visibilizar otro tipo de realidades. 

Por lo que no importa el origen o el uso establecido de la lengua, sino su uso político-social. Algo interesante es que los que están a favor del lenguaje inclusivo ya dan por hecho que el lenguaje es algo creado. Se podría decir que artificial; además de que no tiene un modo de ser establecido e inmutable. Sin embargo, se podría preguntar ¿qué fundamenta el lenguaje más allá de lo humano? ¿Si el lenguaje es artificio qué tanto es modificable? Incluso pensar su origen más allá de nuestros límites ¿Cómo surgió la lengua y cómo se estableció tal como la conocemos? ¿Su desarrollo fue "natural" o impositivo? Por lo que esta discusión no toca el problema del lenguaje y su ser, se pasa de lado. 

Hay otro argumento que profundiza de modo distinto en la problemática y es el del problema del género: "si solo hay dos géneros, entonces el lenguaje expresa bien lo que queremos decir, si hay más de dos, entonces el lenguaje no es suficiente." 

Este problema ahora va por otro camino. Ya no es el uso del lenguaje inclusivo, sino si el lenguaje puede expresar la realidad, si la realidad escapa al lenguaje o si el lenguaje solo es un medio para entender la realidad. Además de que se cuestiona sobre el binarismo de los sujetos, por lo que se tendría que primero aceptar es que hay personas no-binarias y luego que el lenguaje le es posible mentar este no-binarismo. 

Si hay personas no-binarias entonces la división entre masculino y femenino, es insuficiente. Si no las hay, entonces el masculino y femenino es adecuado. 

Estos argumentos también se relacionan con la postura de que el lenguaje español es machista por default.